Обзоры Верховного суда РФ и судебная практика в ЖКХ

Добрый день, уважаемый посетитель. Сегодня мы обсудим Обзоры Верховного суда РФ и судебная практика в ЖКХ. Все вопросы можете сразу писать консультанту. Надеемся, что мы сможем решить Ваш вопрос

Оплата повышающих
коэффициентов в муниципальной квартире (Определения
№ 307-ЭС19-6279, 307-ЭС19-5911, п. 26 Обзора)

Плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента из-за отсутствия индивидуального счетчика должна оплачиваться собственником, а не нанимателем квартиры.

Так как закон обязывает оснащать счётчиками жилое помещение именно его собственника, то неправомерно освобождать его от оплаты, связанной с применением повышающих коэффициентов.

Закон исключает возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий в виде применения повышающего коэффициента за бездействие по установке в квартирах счетчиков на нанимателей, которые не наделены полномочиями на самостоятельное решение вопроса об их установке и не обязан их устанавливать.

Разница между муниципальным
тарифом и платой, установленной в договоре управления (Определение
№ 309-ЭС19-378, п. 25 Обзора)

Если утвержденная уполномоченным органом плата за содержание жилья для нанимателя помещений по договору найма меньше, чем плата, установленная договором управления, то разница вносится наймодателем.

Ограничение платы за содержание жилья для нанимателей связано, в том числе, с тем, что они не участвуют в общих собраниях и не могут влиять на ее размер. Наниматели не обязаны оплачивать жилье в размере, который выше утвержденного компетентными органами.

Доступ УК в квартиру (Определение № 4-КГ19-6, п. 11 Обзора)

Управляющая организация, которая обязана контролировать техническое состояние зданий и внутриквартирного оборудования путем периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих работников в помещение потребителя.

У компании имелась информация о перепланировке в квартире одного из управляемых ею домов. Для проверки этой информации она попросила жителей предоставить документы о согласовании проведенных работ. Потребители документы не дали, доступ в жилое помещение предоставили частично.

Первая инстанция обязала жителей предоставить доступ компании в квартиру, однако апелляции это решение отменила.

Верховный Суд РФ, в свою очередь, тоже посчитал ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что право требовать доступ в квартиру у УК имеется, если это обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других собственников. Такое право имеется у управляющей организации в силу прямого указания закона, предусматривающего обязанность организации осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания и внутриквартирного оборудования, для чего она может требовать доступ в помещение в согласованное с жителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

Ответственность за нарушение
права потребителя на информацию (Определение № 310-ЭС19-7900, п. 42
Обзора)

Невыполнение обязанности по доведению до потребителей информации о порядке, условиях и обязательности замены установленных в квартирах счетчиков, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Организация убедила трех жителей в необходимости замены электросчетчиков, что и было ими сделано. При этом компания не проинформировала жителей о порядке замены приборов учета, в том числе о необходимости заявки в энергосбытовую организацию и опломбирования нового счетчика ее пломбой. Незнание такого порядка привело потребителей к дополнительному начислению платы за безучетное потребление электроэнергии.

Инициатора замены счетчиков привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за недоведение до граждан информации о порядке учета коммунальных услуг и о необходимости обращения в сбытовую организацию с заявкой на ввод счетчика в эксплуатацию.

Потребители изначально не собирались менять счетчики в своих квартирах, представители общества продали приборы учета по месту жительства граждан, убедив их в необходимости замены. В таких условиях необходимая и достоверная информация о товаре должна включать сведения о том, установлена ли законом обязанность по замене счетчиков, на каких условиях она происходит, могут ли потребители использовать имеющиеся у них счетчики без замены. Продавец приоров учета такую информацию до жителей не донес, за что обоснованно был привлечен к ответственности.

Дорогие читатели! Присоединяйтесь к нашей группе ВКонтакте
или подписывайтесь на наш телеграм канал,
чтобы всегда оставаться в курсе новостей ЖКХ.

Доплаты от переселяемых из
аварийного жилья граждан (Определение № 1-КГ19-9, п. 12 Обзора)

Закон не предусматривает доплату гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном МКД, разницы между ценой изымаемого помещения и предоставляемой квартирой.

Граждан переселяли в рамках реализации программы по переселению из аварийного жилфонда. Муниципалитет предлагал им заключить соглашение, предусматривающее изъятие квартиры с предоставлением взамен другого жилого помещения с доплатой со стороны переселяемых в размере 1,8 млн. руб. С данным условием жители были не согласны.

Областной суд встал на сторону муниципалитета, однако Верховный Суд РФ отменил такое решение, указав, что источниками финансирования программы являются бюджетные средства и средства фонда, а не деньги жителей.

Постановление Конституционного суда

25 февраля 2021г. Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2021 N 12-П абзацы второй и третий пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих» был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный суд разъяснил, что расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, понесенные собственниками жилых помещений, являющихся получателями компенсационных выплат, подлежат учету органами социальной защиты населения в составе расходов на содержание и ремонт объектов общего пользования.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2021 N 12-П)

Обзор поправок НПА жилищной сферы за I полугодие 2021 года > > >

Все комментарии
(2)

Войти как пользователь

Войти через социальную сеть:

 

Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

Восстановление пароля

Восстановление пароля

На указанный адрес электронной почты отправлено письмо подтверждения.

Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

4. Обязанность исполнять закон остается даже после прекращения управления домом

Суть спора
УО приступила к управлению МКД и затребовала у бывшего управленца техническую документацию: техпаспорт МКД, документы на ОДПУ и ИПУ, акты осмотра общего имущества, испытаний инженерных систем, проверок готовности к отопительному периоду, договоры об использовании общего имущества и др.

Но прежняя управляющая организация передала лишь часть документов из представленного списка. Недостающие документы у нее отсутствовали. Восстанавливать техдокументацию УО не стала, потому что не считала себя управленцем дома – договор управления с собственниками помещений не заключался.

Новая УО решила через суд обязать предоставить необходимые ей для работы документы.

Что решил суд
Суд обязал ответчика передать все затребованные УО документы. Судьи проследили всю историю управления спорным МКД и выяснили следующие обстоятельства.

До ответчика спорный дом числился в реестре лицензий некоего ООО. Когда данная компания прекратила предпринимательскую деятельность по управлению МКД, администрация города возложила обязанности по обслуживанию и управлению «брошенным» домом на ответчика. Он управлял МКД до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Сведения о том, что ответчик стал управленцем дома, разместили на официальном сайте reformagkh.ru. Такая информация размещается по заявлению управляющей организации. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что обращался в орган ГЖН с требованием исключить или опровергнуть опубликованную информацию.

В результате суд установил, что ответчик по сути являлся управляющей организацией, поэтому у него возникла обязанность передать техническую документацию на МКД в связи с утратой компетенции по управлению домом. На эту обязанность указывает часть 10 статьи 162 ЖК. Прежняя УО должна за 30 дней до прекращения договора управления передать техдокументацию на МКД и иные связанные с управлением этим домом документы организации, которую выбрали собственники.

Ссылки ответчика на то, что документы на МКД ему не передала компания, которая до него управляла этим домом, суд не принял. Указал, что у УО нет доказательства объективной невозможности исполнить обязательства по восстановлению и передаче техдокументации новой, выбранной собственниками, УО.

Источник: определение Верховного суда от 13.03.2021 № 304-ЭС19-907.

9. Офис УО в подвале дома признали неосновательным обогащением за счет жителей

Суть спора
ТСН заключило договор управления МКД с управляющей организацией. В подвальных помещениях этого дома УО разместила свой офис – органы управления, диспетчерскую службу и другие подразделения. При этом коммунальные услуги, которые потребляли в данных помещениях, организация не оплачивала, а относила к расходам на ОДН.

Выявив эти факты, ТСН направило УО претензию о выплате неосновательного обогащения. Но организация ответила, что использует помещения с целью надлежащего исполнения договора управления и не получала от этого никакой выгоды. Тогда ТСН обратилось в суд.

Что решил суд
Суды первых инстанций установили, что УО использовала помещения МКД незаконно. Решения содержат вывод, что организация знала о наличии обязанности по оплате за использование помещений в МКД, но платежи не вносила, чем неосновательно сберегла денежные средства.

Компания управляла не только спорным МКД, но и еще рядом домов. Это подтверждено сведениями с официального сайта reformagkh.ru. Госжилинспекция при проверке выявила, что УО использует подвальные помещения в МКД: в них постоянно включено освещение, установлено сантехническое оборудование, размещены столы, мягкая мебель, оборудован склад инструментов. Подвальные помещения МКД принадлежат всем собственникам на праве общей долевой собственности. Инспекторы потребовали прекратить использовать помещения или предоставить решение общего собрания по вопросу использования общего имущества. Такого решения собственники не принимали.

Суды отметили, что УО как профессиональный участник рынка оказания услуг по управлению МКД не могла не знать, как следует оформлять взаимоотношения с собственниками помещений МКД в отношении использования общего имущества дома. Пользование общим имуществом МКД без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 2021 ГК).

Верховный суд подтвердил выводы о том, что УО сберегла денежные средства в виде стоимости КУ и неполученной арендной платы. Эти средства являются ее неосновательным обогащением. Представленный ТСН расчет суд признал верным. УО его документально не опровергла, контррасчет не представила.

Источник: определение Верховного суда от 17.05.2021 № 304-ЭС19-5425.

6. Прямые договоры между РСО и потребителями не спасут от КР на СОИ

Суть спора
РСО предъявила УО к оплате сверхнормативный КР на СОИ по холодной воде. К расчетам по МКД, которые не оборудованы ОДПУ, применила также повышающий коэффициент.

УО отказалась оплачивать выставленные счета, так как считала, что не является исполнителем КУ. Свою позицию обосновывала тем, что собственники помещений приняли решение сохранить порядок поставки коммунального ресурса от РСО. Такой порядок действовал в период, когда домом управляли непосредственно собственники.

РСО обратилась в суд с иском о погашении задолженности.

Что решил суд
Верховный суд указал, что если нет специального решения общего собрания, то сверхнормативный объем КР на СОИ должна оплачивать УО (п. 44 Правил № 354). Оплата повышающего коэффициента на эти объемы при отсутствии ОДПУ также возложена на управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества МКД.

Суд сделал вывод о том, что если собственники помещений оплачивали потребленный коммунальный ресурс напрямую РСО, то это не свидетельствует об отсутствии у УО статуса исполнителя КУ (п. 7.1 ст. 155 ЖК).

Обязанность управляющей организации как исполнителя КУ оплачивать потребленный домом коммунальный ресурс, в том числе КР на СОИ, установлена законодательно и не зависит от наличия между УО и РСО надлежащим образом оформленного договора ресурсоснабжения. Такую позицию высказал Верховный суд в определении от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805.

Президиум Верховного суда также разъяснил: к УО и РСО можно применить понятие «фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети». Такая квалификация отношений исходит из того, что УО фактически приступила к управлению МКД и собственники помещений вносили ей плату за КУ, а РСО выставляла счета за поставку соответствующего ресурса. В подобной ситуации УО признают выполняющей функции исполнителя КУ в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Источник: определение Верховного суда от 14.03.2021 № 306-ЭС19-655.

7. Работы по замене ОДПУ входят в состав услуги «Содержание жилья»

Суть спора
УО включила в квитанции жителей расходы по замене ОДПУ тепловой энергии. Свои действия мотивировала тем, что работы по установке прибора учета не включены в перечень услуг по договору управления МКД. УО считала, что собственники обязаны оплатить установку ОДПУ.

Госжилинспекция, которая провела проверку по данному факту, выдала предписание аннулировать из лицевых счетов жителей суммы в строке «Прочие услуги». УО требование инспекции посчитала незаконным и обратилась в суд.

Что решил суд
Суды согласились с позицией органа ГЖН. Они отметили, что работы по замене ОДПУ тепловой энергии входят в состав услуг по содержанию и управлению домом – это условия пункта 11 приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170). УО должна была их запланировать при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта, и УО должна их выполнять независимо от того, упоминаются ли они в договоре и есть ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания. Такую позицию изложил Президиум ВАС в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10.

Пленум Верховного суда разъяснил, что УО не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять такую плату в размере, большем, чем определенный в соответствии с заключенным договором управления (п. 17 постановления от 27.06.2017 № 22).

Собственники помещений должны дополнительно компенсировать УО расходы только на те работы и услуги, потребность в которых она не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

Источник: определение Верховного суда от 06.03.2021 № 304-ЭС19-863.

3. Статусные собственники не освобождены от оплаты счетов за ЖКУ

Суть спора
Помещение в МКД находилось в оперативном управлении у бюджетного учреждения, которое не вносило плату за содержание и ремонт и ресурсы на общедомовые нужды. УО пришлось через суд потребовать оплатить образовавшуюся задолженность. Учреждение оправдывало свою позицию тем, что между ним и УО не был заключен государственный контракт на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, оно не вправе производить какие-либо оплаты.

Что решил суд
Суды всех инстанций были единодушны и взыскали с учреждения неосновательное обогащение в размере задолженности, госпошлину, почтовые расходы и стоимость выписки из ЕГРН. Верховный суд признал учреждение потребителем комплекса работ и услуг, которые выполняет УО, и обязал оплатить эти услуги.

Вот три основных довода, которые использовали судьи.

УО доказала факт оказания ЖКУ и право требовать плату за них. УО представила суду:

  • протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором собственники выбрали способ управления управляющей организацией и данную компанию такой УО;
  • договор управления МКД с перечнем работ и услуг;
  • акты выполненных работ и услуг.

Суд установил также, что УО размещала требуемую информацию на официальном сайте reformagkh.ru.

Обязанность собственника нести расходы за помещение установлена законом. Бремя содержания общего имущества в МКД возложено на собственников помещений в доме частью 1 статьи 39 ЖК. То, что помещение передано учреждению в оперативное управление, подтверждено выпиской из ЕГРН. Передав помещение, его собственник возложил на учреждение и свои обязанности по содержанию помещения (ст. 296, 298 ГК). Учреждение должно исполнять эти обязанности за счет выделяемых по смете средств или иных разрешенных источников (п. 4 постановления Правительства от 05.01.1998 № 3). Отсюда вытекает и обязанность учреждения нести расходы на содержание общего имущества наравне с другими собственниками помещений в МКД. Данный вывод соответствует правовой позиции, которую Верховный суд сформулировал в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430.

Обязательство собственника помещения оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не зависит от заключения государственного (муниципального) контракта. Такая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда 28.06.2017.

Источник: определение Верховного суда от 12.04.2021 № 307-ЭС19-3237.

5. Не установили ОДПУ – платите за ресурсы с повышающим коэффициентом

Суть спора
Теплоснабжающая организация применила к расчетам за тепловую энергию повышающий коэффициент, так как МКД не были оборудованы ОДПУ. УО не оплатила счет РСО, потому что была не согласна с его суммой. Свой спор компании решали в суде.

Что решил суд
Суд не нашел оснований освободить УО от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию с учетом повышающего коэффициента. В решении указал, что законодатель ввел повышающий коэффициент для того, чтобы стимулировать потребителей устанавливать приборы учета и рассчитываться за потребленные ресурсы по их показаниям.

В методике расчета ошибок не нашли – объем тепла РСО определила исходя из нормативов потребления КУ по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений. Повышающий коэффициент в размере 1,1 применили потому, что спорные МКД не были оборудованы ОДПУ.

Право РСО применить коэффициент основано на нормах подпункта «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (утв. постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124), и пункта 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808.

Если домом управляет УО, она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, а также за предоставление КУ надлежащего качества и обеспечение готовности инженерных систем МКД. Следовательно, как только организация заключает договор управления, обязательное для собственников проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, в том числе установка приборов учета, становится обязательным и для УО. Такую позицию высказал Верховный суд в апелляционном определении от 20.09.2016 № АПЛ16-403.

Источник: определение Верховного суда от 17.05.2021 № 309-ЭС19-6342.

Спасибо! Мы сообщим вам о запуске сервиса.

Произошла ошибка! Попробуйте, пожалуйста, позже.

Выберите причину нарушения:

Спам/Введение в заблуждение

Проявление нетерпимости и дискриминация

Нарушение моих прав

Мы работаем с УК, ТСЖ, ЖК, ЖСК и расчётным центрами и не оказываем услуги собственникам и потребителям жилищно-коммунальных услуг. Вы представитель управляющей организации или расчётного центра?

Да, я представитель УК, ТСЖ, ЖК, ЖСК или расчётного центра

Нет, я представляю собственника (потребителя ЖКУ)

2. О нарушении подсудности и подведомственности

С 1 июня 2021 года изменился порядок рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции в связи с вступлением в силу изменений в ГПК РФ, которыми установлен приказной порядок взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ст.122 ГПК РФ). Новое правовое регулирование исключает альтернативность.

Если раньше можно было выбирать между подачей иска и направлением заявления о выдаче судебного приказа, то теперь такого выбора процессуальное законодательство не допускает — согласно п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то исковое заявление возвращается истцу. Более того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 123 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции для разбирательства такой категории дел определены мировые суды.

3. О нарушении подведомственности

В исковом заявлении в нарушение требований к форме и содержанию исковых заявлений как правило не указано, какие законные права организации нарушены. Поэтому приходиться гадать… Если нарушены имущественные права, охраняемые ЖК РФ, то надо представить доказательство, что данное юридическое лицо (истец) является субъектом жилищных прав, что оно «очеловечено» (ест, пьет, потребляет бытовые услуги).

Если же нарушены интересы предпринимательской структуры в экономических спорах,то в силу ст. 1, п. 1 ст. 2, ч.1 ст. 4 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов исключительно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. В ином случае происходит втягивание судов в сферу обслуживания заведомо незаконных имущественных интересов коммерческой структуры.

10. Исковые требования не подлежат рассмотрению из-за просрочки кредитора

Согласно ч. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он … не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами …, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. До тех пор, пока истец не устранит просрочку кредитора в виде заключения возмездного договора, потребитель услуг не считается должником. Поэтому использованные в исковом материале понятий и выражений, производных от таких слов как «должник» или «задолженность» воспринимается как психологическое понуждение к исполнению незаконных материальных притязаний. В выставлении подобного рода необоснованных платежей в судебном порядке усматриваются попытки вовлечь государство в соучастие в уголовных преступлениях, предусмотренных ст ст. 163, 330, 171 УК РФ (вымогательство, самоуправство и незаконное предпринимательство)

Должны ли коммунальные услуги быть бесплатными?

Обсуждают (31): Обсуждение

показать всех обсуждающих

Показать ещё комментарии (52)

Читайте также

сегодня, 19:29

0 18

сегодня, 18:43

0 18

сегодня, 18:19

0 8

сегодня, 15:37

0 13

сегодня, 15:04

0 7

сегодня, 15:03

0 23

сегодня, 13:41

1 40

сегодня, 13:12

13 200

сегодня, 13:01

0 11

сегодня, 10:11

0 24

сегодня, 09:38

2 31

сегодня, 06:00

0 30

сегодня, 01:44

1 33

сегодня, 01:08

2 52

вчера, 22:33

0 120

Администратор печатает сообщение

8. Незаконная предпринимательская деятельность

С 01.01.2017 г. утратили силу коды ОКВЭД, присвоенные ранее 11 июля 2021 года, в частности, код 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда». Теперь действует код 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». При отсутствии установленных правоотношений деятельность собирателя платежей в сфере ЖКХ становится абсолютно незаконной

9. Как надлежит разрешать спор в отсутствии договора?

Если между истцом и ответчиком договора не заключалось, а следовательно, не возникло оснований для разрешения спора в рамках жилищного законодательства, то спор в части оплаты якобы предоставленных услуг должен разрешаться в порядке, предусмотренном параграфом 50 ГК РФ. Таким образом, при неодобрении действий ООО, не возникает обязанности оплачивать столько, сколько пожелает эта организация. Сверх того, при изложенных выше обстоятельствах суммы в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг рассматриваются ответчиком как произвольные и установленные в одностороннем порядке. В выставлении подобного рода необоснованных платежей в судебном порядке усматриваются попытки вовлечь государство в соучастие в уголовных преступлениях, предусмотренных ст ст. 163, 330, 171 УК РФ (вымогательство, самоуправство и незаконное предпринимательство)

11. О сознательном выборе истцом рискованной стратегии предпринимательской деятельности

Согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора. Истец и ответчик являются субъектами гражданского права. Если они желают получить гражданско-правовые последствия, они заключают сделку. Сделки заключаются в форме договора. Жилищное законодательство предписывает заключение договора в письменном виде (ст. 162 ЖК РФ). При этом в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ обязанность по заключению договора возложена не на потребителя, а на организацию.Отказ организации от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

В отношении организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке». Полное игнорирование диспозитивных требований закона указывает на то, что истец сознательно шел на риск, тогда как закон не защищает предпринимателя от риска потерь. В этом особенность рыночной экономики. На что рассчитывал податель искового заявления? На то, что суд не сможет разобраться в действующем законодательстве? Или на то, что суд пойдет на сознательное нарушение действующего законодательства, рассмотрит не подлежащее рассмотрению заявление и вынесет заведомо неправосудное решение?

В связи с возникшей угрозой втягивания суда в качестве соучастника уголовно наказуемого деяния ответчику стоить ЗАЯВИТЬ РЕШИТЕЛЬНЫЙ ПРОТЕСТ против разбирательства настоящего иска. Сам факт принятия искового заявления к рассмотрению воспринимается как недопустимая судебная ошибка, исправить которую может только самоотвод судьи. Поскольку возникли неустранимые сомнения в объективности и беспристрастности судьи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ стоить попросить судью взять самоотвод, а случае отказа — ЗАЯВИТЬ ОТВОД.

4. О заведомо незаконных интересах

Существенно, что законодатель специально отграничивает законные интересы от незаконных — в ч. 1 ст.4 ГПК РФ указано: гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных интересов. Законные интересы возникают у сторон, связанных правоотношениями. А если правоотношения сторон не урегулированы в соответствии с требованиями закона, то не могут возникнуть никаких нарушений обязательств по отношению к стороне, не могут ни в коей мере быть затронуты законные интересы стороны, не возникает оснований считать выставленные исковые требования законными до тех пор, пока отношения не будут урегулированы в установленном порядке.

5. О заведомо неправильном истолковании норм права

Мошеннические структуры, действующие в сфере ЖКХ, стараются придать некоторым нормам права, содержащим неопределенность, свое безграмотное истолкование. Так в абсолют возводятся содержащееся в ЖК РФ словосочетание относительно оплаты услуг до 10 числа и об обязанностях оплачивать коммунальные услуги. Но ссылка на ч. 1 ст. 153 ЖК РФ не заменяет договор управления, заключенный в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ. А возникшая коллизия норм права легко устраняется обращением к основным началам жилищного и гражданского законодательства:

-согласно п. 1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»;

-согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров.

1. О присвоении истцом полномочий государственного надзорного органа.

Иск подается не в защиту нарушенного права, а исключительно из-за нарушения (по мнению истца) обязанностей, возложенных на ответчика законом (ст. 309 ГК РФ, 153, 158 ЖК РФ). Такие иски вправе подавать уполномоченные и государственные органы, но ООО к таковым не относится.

6. Прямое нарушение правил и стандартов

“Правила предоставления коммунальных услуг …”, утвержденные Постановлением Правительства от 6 мая 2021 года №354, в нескольких пунктах (п. п. 6; 8; 9) закрепляют порядок предоставления коммунальных услуг потребителям исключительно по возмездному договору, тогда как смысл ресурсоснабженческих договоров определен словами: для цели исполнения договора (управления). Согласно ст.37 Закона «О защите прав потребителей» «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем». В отсутствие договора порядок исполнения обязанностей считается не установленным, так что исполнить обязанность невозможно — известно из Римского права: «Невозможное не может вменяться в обязанность».

Стандартами управления МКД (подпункт “д” пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденным Постановлением Правительства РФ №416), предусмотрено:
• заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг;
• заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам коммунальной услуги соответствующего вида,
• заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом

Согласно п. 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ. Если требования стандартов не исполняются – это значит, что деятельность по управлению домом не осуществляется.

7. Прямое противодействие позиции Верховного Суда РФ

Требование истца о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако в обзоре Президиума Верховного Суда РФ N 2 (2015) разъяснено, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Таким образом обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения ВОЗНИКАЕТ В СИЛУ договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ) (см.Консультант).

Если договора управления заключено не было, то не возникла обязанность вносить плату за жилое помещение, следовательно, задолженность возникнуть не может.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: